分卷阅读160 (第3/4页)

抹灭我方主张的普遍性日常情境中存在的欺凌，亦不具备充分的客观性。

    证据2，真实性认可，关联性不认可。当年的跳楼事件虽客观存在，但如不是豆瓣高楼将其对号入座，少有人会将这一事件与原书紧密联系起来。在此顺带一提，经警方档案，实际可以看出，当时叶某华同学选择轻率结束生命，很大程度上是因其无法面对自身对我当事人造成严重身体损害、将面临民事诉讼的情况。虽当时，因学校和各方施压，我当事人未能留存证据提出诉讼，但警方调查足见当时确有此事，望各位审判员审慎看待。证据3与证据4同上，关联性不认可。同时需指出，原告所援引证词的编剧本人，在版权改编的会议初期，就已经因为和我当事人产生分歧而被开除出团队，其证词难免具有主观故意的先入为主，真实性存疑。”

    与对方的慷慨激昂不同，顾益华律师言辞恳切，态度平静，一副胸有成竹的淡然模样，引得法官不住小幅度微微颔首。

    舒沅见状，高悬的心随之微微落定。

    然而对方手握的“证据”及相关证人显然不仅于此。

    片刻过后，审判长起身示意，“原告继续出证。”

    很显然，与舒沅的“捉襟见肘”不同，随着舆情对该案的关注指数增长，居高不下，叶文倩等人，已然与学校达成了某种意义上的“合作共生”关系，获得了一定的“赞助”。

    原告方代理律师后期排布出的证据5-11，概都取材于当时的学校档案，试图再度论证校园生活的“和谐美满”，却被顾益华律师一一以太极四两拨千斤驳回。

    双方你来我往，各执一词